Аннотация

Настоящее издание продолжает серию «Записки ИИМК РАН». В выпуске № 3 в разделе «Из истории ИИМК РАН» представлены две большие работы, посвященные истории научных подразделений Института, богатым традициям петербургской школы археологических исследований. В обширной статье С. А. Васильева и М. Н. Желтовой «Сектор/Отдел палеолита ЛОИИМК АН СССР — ЛОИА АН СССР — ИИМК РАН и его предшественники в РАИМК — ГАИМК (основные вехи истории)» освещены этапы развития Отдела палеолита — формирование и развитие научной проблематики, основные экспедиционные проекты, применение новаторских для своего времени методов изучения остатков культуры древнего человека. Однако на первый план выступают яркие личности крупнейших ученых — Г. А. Бонч-Осмоловского, П. П. Ефименко, С. Н. Замятнина, А. Н. Рогачева, П. И. Борисковского и др., внесших неоценимый вклад в развитие отечественного палеолитоведения, лучшие исследовательские традиции которых продолжают нынешние специалисты.

Большим теплым чувством проникнут очерк Ю. А. Виноградова «Вспоминая Елизавету Григорьевну Кастанаян».  Особое внимание уделено не только научным исследованиям Е. Г. Кастанаян — одной из лучших специалистов по археологии античного Боспора, но и огромному человеческому влиянию на коллектив, творческой рабочей атмосфере, которую создавала эта скромная и обаятельная женщина в группе античной археологии Института.

В разделе «Статьи» публикуются работы, отражающие новые открытия, исследования и аналитические разработки. В статье М. В. Аниковича «Исследование палеолита Костенковско-Борщевского района на новом этапе: хроностратиграфический аспект» показано, что после проведения комплекса международных совместных работ последнего десятилетия, опиравшихся на предшествующие многолетние полевые исследования в Костенках, достигнуты принципиально новые результаты. Доказано, что древнейшие памятники Костенковско-Борщевского района, скорее всего, являются древнейшими верхнепалеолитическими стоянками Европы.

Детальный анализ планиграфии костяных изделий Юдиново проведен Г. В. Григорьевой в статье «Распределение костяных изделий на верхнепалеолитическом поселении Юдиново (межжилищная площадь)». Автор выделяет орудия охоты, изделия хозяйственного назначения, бытовые предметы, отходы производства и показывает, что обилие костяных поделок в Юдиново свидетельствует о широком распространении и высоком уровне развития костерезного производства. Костяные изделия определяют и подчеркивают своеобразие памятника и находят больше соответствий в европейских мадленских памятниках, чем в материалах стоянок других культур.

В работе В. В. Питулько «Загадки Берелеха» предпринята попытка систематизировать и проанализировать все доступные сведения о берелехском палеонтологическом и археологическом феномене на Северо-Востоке Азии. Радиоуглеродный возраст стоянки Берелех исключает предположение об антропогенном происхождении Берелехского костища, которое эксплуатировалось лишь как источник ценного сырья (бивней и длинных костей мамонта). Костеносный горизонт образовался 14—11 тыс. л. н., а стоянка Берелех принадлежит, скорее всего, к позднему этапу верхнепалеолитической культурной традиции, истоки которой восходят к памятникам типа Янской стоянки.

Статья И. В. Верещагиной «Структура поселений мезолита — раннего металла на Северо-Западе России (бассейн Северной Двины)» посвящена анализу и классификация памятников эпохи мезолита — раннего металла, исследованных под руководством автора в бассейне Северной Двины. Все рассмотренные разновременные группы памятников разнокультурны. Каждый период представлен как базовыми поселениями продолжительного обитания, так и кратковременными сезонными промысловыми стоянками. В целом, независимо от культурной принадлежности, заметна тенденция увеличения площади поселений во времени, усложнение их структуры, а, следовательно, и численности коллективов, их оставивших. В домостроительстве прослеживается тенденция развития жилищ от легких наземных или слабоуглубленных к наземным или полуземляночным срубным жилищам большей площади.

Ю. Е. Вострецов в статье «Три метода исследования раковинных отложений: сравнительный анализ» рассматривает специфику и различные варианты формирования структур раковинных отложений и на примере памятников Приморья анализирует реконструктивные возможности методов их исследования. Первый метод предполагает нестратифицированную выборку раковинных отложений. Он дает возможность соотнести состав экофактов с характеристиками зоны хозяйственного использования поселения и сравнить раковинные отложения разных поселений между собой. Второй метод связан с выделением дискретных слоев в стратифицированных раковинных отложениях. В результате была получена усредненная картина жизнеобеспечения одной семьи, вероятно, за один год. Третий метод предполагает выделение единиц отложения по всем дискретным раковинным слоям. Этот метод дает возможность реконструкции мелкомасштабных изменений окружающей среды, годичного цикла жизнеобеспечения, сезонного поведения индивидов отдельного домохозяйства и их взаимной динамики.

Г. Ф. Коробкова в статье «Вопросы общественного строя племен древнеямной культурной общности», обобщая материалы Михайловского поселения, приходит к выводу о функционировании здесь сложной социальной организации, управляемой, скорее всего, советом старейшин во главе с лидером, выполнявшим организационные и военные функции. Михайловское поселение с его укрепленными сооружениями рассматривается как один из центров мощной, исключительно мобильной общности племен ямной культуры, значение которой для исторических судеб многих народов Карпато-Балканского региона, Поднестровья, Северного Причерноморья, Подонья, Поволжья и Приуралья было необычайно велико.

В небольшой работе В. М. Массона «Самарканд — центр культурогенеза и политогенеза Центральной Азии» показано, что долина Зеравшана и, позднее, Согдиана играли важную роль в процессах культурогенеза Центральной Азии. В этом регионе на протяжении трех исторических эпох от древности до средневековья шел активный процесс культурного взаимодействия двух систем — оседло-земледельческой городской и скотоводческой степной.

Ю. Г. Кутимов в статье «Степные и земледельческие культурные компоненты в погребальных комплексах эпохи поздней бронзы Средней Азии» рассматривает опубликованные материалы могильников эпохи поздней бронзы Таджикистана. Смешение двух культурных традиций — пришлой степной и местной оседлой — наиболее показательно проявляется в погребальном обряде могильников Дашти-Кози, Кумсай, Тандырйул, Ранний Тулхар и Тигровая Балка. Основным типом погребального сооружения является подбойно-катакомбная могила, имеющая глубокие корни в земледельческих культурах древней Бактрии. В смешанном обществе степные племена полностью перенимает традицию катакомбных захоронений, однако вносят в погребальный обряд собственные культурные элементы — интенсивное использование камня при сооружении погребальных конструкций и применение в погребальных церемониях ритуальных действий, связанных с культом огня.

В работе А. А. Ковалева «Локализация народов VI—III вв. до н. э. на северных границах китайских государств (по археологическим и письменным источникам)» поднята проблема локализации скотоводческих народов позднескифской эпохи на границах китайских государств. Для определения земель, занимаемых в этот период народами линьху, дунху, лоуфань, сюнну, автор предлагает собственные переводы, интерпретации и датировки древнекитайских текстов, в которых упомянуты эти племена. Локализации на основе нарративных источников уточняются на основе данных о прослеженных археологически «длинных стенах» на северных границах царств Янь, Чжао, Цинь. В материальной культуре скотоводческих народов «северной окраины» выделяются элементы, распространение которых во времени и пространстве совпадает с ареалами расселения племен, определенных по данным письменных источников и локализованных «длинных стен». Предполагается, что такие признаки могут являться «этническими индикаторами» скотоводческих племен.

Статья С. В. Белецкого “«Пятно» русских князей: «тамга» или «герб»?” посвящена анализу т. н. «знаков Рюриковичей». В литературе существуют две точки зрения о древнерусских княжеских знаках X—XIII вв.: 1) хозяйственные знаки (знаки собственности) и 2) изобразительные символы сословного отличия и политической власти (гербы). Выявленные правила наследования «знаков» позволяют считать их не только символом экономической собственности русских князей, но, прежде всего, сословно-престижными символами, обозначающими принадлежность владельца к правящей династии.

А. В. Курбатов в работе «О внестратиграфическом датировании комплексов кожаных изделий в русских средневековых городах» исследует кожаные изделия и обрезки, найденные во Пскове на раскопах Петровский VIII и IX в 2007 г. Этот комплекс предметов, вместе с сопутствующими находками, является эталоном археологических коллекций такого рода, помогающим раскрывать многие вопросы изучения русского города и русской средневековой культуры в целом. Массовость найденных кожаных изделий, а также выделение специализированных мастерских конкретизируют особенности жизнедеятельности древних псковичей и могут служить основой для изучения палеоэтнографии Пскова. В частности, деятельность мастера-рукавичника можно относить к самым последним годам XV в. и самым первым годам XVI в. Кратковременная работа в той же мастерской сапожника может быть ограничена осенью 1499 г. — весной 1501 г.

В разделе «Хроника» публикуются заметки С. А. Васильева, Ю. А. Виноградова и С. В. Кашаева, а также А. Е. Мусина и А. А. Песковой, в которых представлена краткая информация о трех наиболее значимых юбилейных научных мероприятиях, прошедших в ИИМК РАН в первой половине 2008 г. Первое из них было посвящено 90-летию блестящего палеолитоведа В. П. Любина. Изучение Василием Прокофьевичем Любиным и его учениками древнейшего палеолита Кавказа вносит неоценимый вклад в решение ранних этапов расселения человечества. Часть докладов, прочитанных на расширенном заседании Ученого совета и Отдела палеолита, опубликована в сборнике «Кавказ и первоначальное заселение человеком Евразии» (СПб., 2007). В работе расширенного заседания Ученого совета и Отдела истории античной культуры, посвященного памяти выдающегося историка античности, профессора Ю. В. Андреева, приняло участие большое количество специалистов из ряда учреждений Санкт-Петербурга. В докладах были затронуты разные аспекты изучения древних культур, связанных с античной цивилизацией. Материалы заседания в настоящее время готовятся к печати. В празднование юбилея М. В. Малевской в Отделе славяно-финской археологии ИИМК РАН принял участие директор Института археологии и этнологии Польской академии наук профессора А. Буко, подчеркнувший, что исследования М. В. Малевской играют важную роль для средневековой археологии трех стран — Белоруссии, Польши и России. Доклад самой неувядаемой Марианны Владимировны были посвящен памятникам монументальной архитектуры Юго-Западной Руси конца XIII — начала XIV в., исследованных ею на территории Львовской области. Полностью материалы этого научного заседания будут опубликованы в № 4 Записок ИИМК РАН.

В разделе «Международное сотрудничество» публикуется информация Г. И. Зайцевой и П. М. Долуханова о работе в рамках проекта международных исследований по программе «Формирование Европы: динамика доисторического населения и истоки социально-культурной диверсификации». Основная научная задача проекта — объединение усилий археологов, математиков, палеогеографов и палеодемографов для построения математической модели, адекватно описывающей распространение на территории Европы культур неолита и первоначальное возникновение различий в сфере экономики и материальной культуры. На международном семинаре, который прошел в ИИМК РАН в апреле 2008 г., специалисты из Австрии, Англии, Белоруссии, Испании, Литвы, Молдавии, Польши, России, Украины, Франции и Швеции обменялись информацией о результатах первого года исследований по проекту и уточнили задачи на будущее.

В информации А. Е. Мусина «Научное сотрудничество ИИМК РАН и университета Нижней Нормандии (Франция)» речь идет о совместном проекте в рамках межакадемического обмена. Проект “Две «Нормандии»: сравнительный анализ пребывания скандинавов во Франции (Нормандия) и на Руси (Новгородская земля) и их культурно-исторические судьбы” посвящено сравнительному изучению процесса аккультурации скандинавов в различных этнокультурных обстоятельствах и роли исторической памяти в формировании национальной идентичности.

Н. В. Хвощинская в обзоре «Новый этап в развитии археологии Эстонии» анализирует структуру научных учреждений, систему подготовки и аттестации студентов и специалистов, организацию научно-исследовательского процесса в археологии современной Эстонии. Учитывая, что в настоящее время в этой стране значительно выросло количество публикаций, автор подробно описывает как новые периодические и серийные издания по археологии Эстонии, так и основные монографические исследования, увидевшие свет за последние 15 лет.